Отзвуки прецедента.

Напомню, Высший арбитражный суд создал прецедент, признав незаконным требование ОАО «Амурское ипотечное агентство» к ипотечным заемщикам обязательно страховать свою жизнь и трудоспособность для получения ипотечного кредита. В связи с этим Русипотека попросила меня прокомментировать данное событие и ответить на следующие вопросы:

1. Может ли данный прецедент привести к массовому предъявлению судебных исков к банкам с требованием о признании кредитных условий в части страхования жизни и трудоспособности заемщиков ничтожными и возврата страховых платежей?

Время идёт, но пока не слышно о массовых исках. И не уверен, что возможна именно волна исков. Всё же одно дело подтверждение правомочности взыскания штрафа с конкретного участника рынка ипотеки и другое дело признание ничтожными договоров страхования жизни. В принципе-то, можно вспомнить, что ВАС не сказал ничего нового, а просто обратил внимание на то, что в законе «Об ипотеке» нет требования страховать жизнь и трудоспособность, но раз не было раньше какой-то волны исков на этот счёт, то вряд ли и сейчас будет.

2. Приведет ли отказ от страхования жизни и трудоспособности заемщиков к ужесточению условий кредитования: снижение возраста, дополнительные требования к здоровью и пр.? Приобретет или потеряет заемщик в случае отмены обязательного страхования жизни и трудоспособности и компенсации банками своих рисков?

Какие вообще есть варианты у банка? Можно было бы как в 2007 году освободить особенно молодых и здоровых от этого вида страхования, но таких нет так уж много и есть другие нюансы связанные с дальнейшей жизнью кредита в ипотечной "пищевой цепочке".
Дальше, если сделать два продукта - ипотечный кредит для тех кто хочет страховаться и для тех, кто не хочет, то, в силу того, что банк не умеет оценивать специфические риски так же хорошо как страховая, то ему придётся закладывать в ставку больше, чем 0,5% годовых. Насколько больше это уже от банка зависит, но, допустим, 1,5% - следовательно, разница между кредитами для "экономных" и для "осторожных" будет в 1,5% и при этом будет очевидно, что такая разница вызвана именно отказом страховать жизнь. Т.е. Роспотребнадзор сможет опять посчитать это нарушением прав заёмщика. Теоретически, можно сделать все продукты с одинаковой ставкой и делать скидку для тех кто захочет страховаться, но тут возникают другие нюансы.
Другие, существенные нюансы в том, что с выданным ипотечным кредитом банк что-то должен сделать. Мало его выдать, надо его ещё дальше продать, например. Или секьюритизировать выданные кредиты. И привлекательность кредитов с такими дополнительными рисками для инвесторов снизится. И я уж не вспоминаю о том, что было написано по поводу страхования жизни и трудоспособности в законе "об ипотечных ценных бумагах". Т.е. Могут быть проблемы с привлечением денег на выдачу кредитов, что, опять же, скажется на части заёмщиков, которые банки будут вынуждены отсекать, чтобы выдавать самым надёжным.

3. Определите перечень негативных последствий для заемщика (или наследников) при потере трудоспособности (или смерти) в случае отсутствия страховки.

Если вдруг разрешить заёмщику выбирать страховаться или нет, то ответственный заёмщик, конечно будет страховаться, потому что, скажем, не хотелось бы потерять трудоспособность и попасть на кредит ещё к тому же. Однако, часто бывают ситуации, когда заёмщик рад сэкономить хоть сколько, лишь бы квартиру купить и не особенно думает о будущем. Так вот в случае потери трудоспособности и, соответственно, возможности полноценно работать, заёмщику всё равно придётся платить по кредиту в полном объёме. Также в случае гибели заёмщика от несчастного случая, бремя долга фактически ложится на его наследников.

4. Пока кредиторы не спешат менять условия кредитного договора. Каков Ваш прогноз на развитие данной ситуации?

Скорее тут всё зависит от активности ФАС и Роспотребнадзора — если они будут массированно штрафовать всех подряд, то банки будут вынуждены менять свою позицию. А на данный момент, действительно, многие сотрудники банков среднего звена даже не в курсе о решении ВАС, что косвенно говорит о том, что каких-то изменений пока ожидать не стоит.
Однако, я считаю, что необходимо исправить ситуацию на законодательном уровне. На сегодня у нас есть опыт с текстом в законе "об ипотечных ценных бумагах". Есть отсутствие требования к обязательному страхованию жизни в законе "об ипотеке" и одновременно есть запрет на принуждение к страхованию жизни гражданина. В Гражданском кодексе РФ в ст.935 пункте 2 так прямо и написано: "Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону."
Что нужно сделать, чтобы ставки не поднялись для заёмщиков и ипотека развивалась? Всего-то надо упорядочить всю цепочку и внести изменения в ст.935 п.2 ГК РФ (добавив оговорку про ипотеку) и в закон "Об ипотеке", добавив туда обязательность страхования жизни и трудоспособности.
Это решит проблему незаконности требования страховать жизнь и не вызовет ни повышения ставок, ни проблем с дальнейшим рефинансированием.