ФАС ВАС. И Роспотребнадзор. Что может быть с ипотечным страхованием?

Итак. Как я уже писал в прошлый раз, с ипотечным кредитованием случилось не то чтобы нечто неприятное, но, скорее, нечто, что должно бы сподвигнуть "тех кого надо" на корректировку законодательства

Если Роспотребнадзор старался просто соблюсти законность, то это ладно, но если старались снизить дополнительные затраты заёмщика, то это была ошибка.

Объясню, сейчас страхованием занимаются страховые компании (что, конечно же, очевидно, но лучше это ещё раз проговорить), т.е. компании, которые профессионально оценивают именно конкретные риски и именно на этом специализируются. Тариф на страхование жизни и трудоспособности составляет, скажем около 0,5% от суммы кредита (ну, с большим допущением).

Если вдруг разрешить заёмщику выбирать страховаться или нет, то ответственный заёмщик, конечно будет страховаться, потому что, скажем, не хотелось бы потерять трудоспособность и попасть на кредит ещё к тому же. Однако, часто бывают ситуации, когда заёмщик рад сэкономить хоть сколько, лишь бы квартиру купить и не особенно думает о будущем.

Однако, думает о них заёмщик или нет, риски никуда не деваются и банк должен их как-то прикрыть. Какие вообще есть варианты у банка? Можно было бы как в 2007 году освободить особенно молодых и здоровых от этого вида страхования, но таких нет так уж много и есть другие нюансы связанные с дальнейшей жизнью кредита в ипотечной "пищевой цепочке" о которых я ещё скажу.

Из рисков для банка: проблемой для банка может быть смерть заемщика, банк сможет предъявить требования об возврате долга или обращении взыскания на квартиру только к наследникам, которые вступят в свои права аж через полгода.

Дальше, если сделать два продукта - ипотечный кредит для тех кто хочет страховаться и для тех, кто не хочет, то, в силу того, что банк не умеет оценивать специфические риски так же хорошо как страховая, то ему придётся закладывать в ставку больше, чем 0,5% годовых. Насколько больше это уже от банка зависит, но, допустим, 1,5% - следовательно, разница между кредитами для "экономных" и для "осторожных" будет в 1,5% и при этом будет очевидно, что такая разница вызвана именно отказом страховать жизнь. Т.е. Роспотребнадзор сможет опять посчитать это нарушением прав заёмщика. Теоретически, можно сделать все продукты с одинаковой ставкой и делать скидку для тех кто захочет страховаться, но тут возникают другие нюансы.

Другие, существенные нюансы в том, что с выданным ипотечным кредитом банк что-то должен сделать. Мало его выдать, надо его ещё дальше продать, например. Или секьюритизировать выданные кредиты. И привлекательность кредитов с такими дополнительными рисками для инвесторов снизится. И я уж не вспоминаю о том, что было написано по поводу страхования жизни и трудоспособности в законе "об ипотечных ценных бумагах".

И теперь мы приближаемся к законам. Что у нас на сегодня? На сегодня у нас есть опыт с текстом в законе "об ипотечных ценных бумагах". Есть отсутствие требования к обязательному страхованию жизни в законе "об ипотеке" и одновременно есть запрет на принуждение к страхованию жизни гражданина. В Гражданском кодексе РФ в ст.935 пункте 2 так прямо и написано: "Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону."

Что нужно сделать, чтобы ставки не поднялись для заёмщиков и ипотека развивалась? Всего-то надо упорядочить всю цепочку и внести изменения в ст.935 п.2 ГК РФ (добавив оговорку про ипотеку) и в закон "Об ипотеке", добавив туда обязательность страхования жизни и трудоспособности.

Это решит проблему незаконности требования страховать жизнь и не вызовет ни повышения ставок, ни проблем с дальнейшим рефинансированием.