Рента. Правее ли всех остальных узник фашистских концлагерей?

Как же меня раздражает манипулирование общественным мнением в духе: проворовался - хоп - борец за свободу и узник совести преследуемый за убеждения или попалась на чём-то - хоп - тяжелобольная мать семерых детей, плюс с тяжелобольными родителями.

Вот и в статье "У узника фашистских концлагерей хотят отнять квартиру" мне видится ровно тот же подход.

О чём речь в статье?

В общем-то, она небольшая, можно и тут процитировать:
В Верховном суде попытается отстоять свою квартиру один из бывших узников фашистских концлагерей. Петербуржец Алексей Григорьевич Емельянов в свои 75 лет рискует остаться без крыши над головой.

�лько лет назад его супруга подписала договор ренты. Малознакомая женщина пообещала ей заботиться о стариках в обмен на наследование жилплощади. Алексей Григорьевич узнал об этом только после смерти жены.

Теперь опекун стала предъявлять ему свои права на квартиру. Попытки разрешить конфликт в Городском суде результата не принесли. Юридически неграмотный мужчина не смог убедить правосудие в том, что не ставил свою подпись под договором ренты. По окончании судебного разбирательства мнимый опекун пообещала пенсионеру врезать в его дверь свой замок.

Договор ренты, составленный между супругой пенсионера и новоявленным опекуном, полон неточностей. Если верить проставленным датам, то документ был составлен на месяц позже, чем совершилась сделка.

На защиту пенсионера в суде встали 73 члена жилищного кооператива. По их словам, пенсионер выплачивал свой долг 15 лет.

Защитники Алексея Емельянова намерены обратиться в Верховный суд с просьбой разобраться в правильности ведения процесса. Тем более, что похожих случаев обмана одиноких пожилых людей в городе происходит Васе больше. Сейчас в Петербурге живут почти 18 тысяч бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей. Зачастую им снова приходится сталкиваться с жестокостью.

Для начала, что такое вообще рента. Допустим, есть у меня квартира, но мне нужен уход или деньги, которые я хочу получить продолжая проживать в своей квартире. И вот, я с Вами подписываю договор, по которому Вы сразу даёте мне какую-то сумму, например, 10% от рыночной стоимости квартиры, а потом обязуетесь либо выплачивать ежемесячно фиксированную сумму до самой моей смерти (да, чтобы это было Вам интересно мне надо быть значительно старше), либо оказывать уход в некоем оговорённом объёме, например, покупать лекарства, навещать регулярно итп

С юридической же стороны моя квартира переходит в Вашу собственность, но с обременением (в этой графе будет указано: рента). Обременение, это вообще нечто ограничивающее права собственника распоряжаться своим имуществом, например, залог/ипотека это тоже обременение. При этом обременение/рента снимается с моей (ну, Вы помните, что я пример привожу, а не по-настоящему ) смертью. Кстати, я называюсь в этой схеме рентополучатель, а Вы рентодатель. Так вот, квартира сразу переходит в собственность рентодателя, а рентополучатель там проживает (если не оговорено иное) и получает ренту до самой смерти.

Но тут есть куча проблем.
Договор ренты может быть расторгнут через суд в том случае, если рентополучатель сможет доказать, что рентодатель ненадлежащим образом выпонял свои обязанности. При этом рентодатель не вправе требовать обратно уже уплаченные деньги.

Т.е. чтобы избежать проблем, необходимо вести некий журнал, где получать подпись за каждое действие: "поход за продуктами, куплено то-то - дата, подпись", "уборка по дому - дата, подпись". Это, конечно, если договор ренты предусматривает пожизненное иждивение.

Однако, как я уже как-то писал: "...у нас суд социально-ориентированный, он в споре между малоимущими и банком выберет сторону "маленьких"! Уже сейчас есть категория старушек, которые заключают договора ренты, получают платежи а через некоторое время через суд этот договор расторгают и дальше по новой. И это в ситуации, когда "с обеих сторон" физические лица, просто одно старше и формально беднее..."

И вот теперь у нас есть чудесная возможность на примере статьи разобрать схожую ситуацию

Кстати, вот видео.

[object:flash:http://www.ntv.ru/news/videoRub.swf?link=http://news.ntv.ru/v130122/&num=1&onsite=1 width:320 height:268]

Вообще тут есть некоторая неясность. С одной стороны дом кооперативный, т.е. пай выплачивался формально, видимо, только супругой. В пользу этой версии говорит то, что упомянуты свидетельства членов кооператива о том, что супруг тоже участвовал в выплате. С другой стороны они, как я понимаю, на момент сделки состояли в браке, т.е. он должен был подписать согласие.

1) Почему-то есть упоминание наличия подписи супруга под договором ренты, когда такой договор должна была подписывать только супруга, а вот от супруга нужно было письменное согласие на сделку, при условии, что пай выплачивался в браке.
Вероятней всего договор ренты подписывала действительно только супруга, а вот супруг у нотариуса подписывал согласие на сделку.

2) Сказано про какое-то "в обмен на наследование жилплощади" и "опекун". Так вот на видео от НТВ явно показывают "Договор пожизненного содержания с иждивением", т.е. тот самый тип ренты, когда рентодатель должен не просто деньги давать, а, фактически, заботиться. Но при этом квартира, напомню, сразу переходит в его собственность, т.е. о никаком наследовании уже речи быть не может и об опеке тоже, это не опека, это рента.

3) Кстати, договор ренты был заключен (как видно на видео)аж в 2004 году(!). Свитетельство о смерти, если я правильно разглядел от 2005 года, а с тех пор рентодатель пытается начать пользоваться своей квартирой.

Если оставить в стороне традиционное для юридически неграмотных журналистов нагнетание истерии в духе "одинокий старик", "малознакомая женщина", "юридически неграмотный мужчина", "выбрасывают на улицу" и ещё про фашистские концлагеря, то картина выглядит следующей:

В 2004 году, пожилая семейная пара заключила договор пожизненного содержания с иждивением, если рентодатель был "малознакомой женщиной", то, вероятно, они нашли друг друг через агентство или по объявлению.
Так как дом кооперативный, то собственником являлся плательщик пая, супруга. А супругу надо было дать письменное согласие у нотариуса.
По закону квартира перешла в собственность рентодателя с обременением.
Вероятно, был и первый платёж в некоем размере от стоимости квартиры.
Дальше рентодатель, вероятно, добросовестно выполнял свои обязательства, потому что если бы недобросовестно, то можно было бы тогда всё и расторгнуть на этом основании.
Далее, в 2005 (если я не ошибся) году, супруга умирает. На основании свидетельства о смерти рентодатель получает право снять обременение и стать полноправным собственником квартиры, при этом закон о наследовании, конечно же, тут неприменим.

В чём проблема дальше? Вероятнее всего следующий вариант - супруг прописан в данной квартире и хотя по закону члены семьи бывшего собственника теряют право пользования недвижимостью, да и сама "прописка" это не равно "право пользования", но он продолжает занимать квартиру. На том основании, что ему съезжать некуда. Если вернуться к тому, что супруга умерла в 2005 году, то, возможно, суд дал супругу тогда право в течение какого-то срока (года?) найти себе жильё, а дальше они так и бодаются.

И что получается на сегодня? Есть законнная собственница, которая не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Есть супруг бывшей собственницы, которому негде жить. И есть та же проблема лежащая уже не столько в плоскости закона, сколько в моральной плоскости, когда понятно, что права одна сторона, но жалко обе стороны. Помните, как в случае с повесившемся ипотечным заёмщиком?

Ну и тут. Если дать право жить в этой квартире супругу бывшей собственницы, то почему вот так с бухты-барахты нарушать права нынешней собственницы? Одно дело, если она бы была мошенницей, но как раз в случаях реального обмана стариков суды между сторонами годами не длятся, а, к сожалению, об обманах мы узнаём уже из криминальной хроники.

С другой стороны, выселять на улицу супруга бывшей собственницы было бы негуманно. Т.е. прав на квартиру он не имеет точно, но вот дальше уже, наверное, ход государства. Возможно, эту проблему можно решить предоставив небольшую площадь на окраине и без права приватизации, потому что, с одной стороны толпы очередников ждут улучшения условий и у государства на всех квартир не хватит, с другой стороны оставлять людей на улице нельзя.