Кризис, деноминация, дефолт, обвал рынка и другие демоны.

...и вот я, наконец, покушал

Несколько эмоционально и неконкретно высказал я своё отношение к ситуации в ипотеке 26.09.2008, а мысль получается раскрыть только сегодня, 08.10.2008, да и то пока частично. Долго же я ел, да?

Однако, в это время были не менее удивительные события. Что любопытно, то на 1022 человек, прочитавших на сегодня заметку в основном «корпоративном» блоге (вероятно, Вы именно его и читаете, так что не задумывайтесь особо ), пришлось немногим меньшее число версий моего молчания. Оказалось, что тема «правды об ипотеке и финансовом кризисе» настолько животрепещуща и ожидаема, что мне даже приходили подбадривающие письма из-за рубежа в духе «прошу Вас, не бойтесь властей и скажите всю правду о реальном положении дел, нам тоже интересна правда». Хе.

Впрочем, никаких разоблачений я не напишу и заметку не писал так долго по банальной причине отсутствия времени. Даже вот жалко разочаровывать тех, кто так меня подбадривал

Итак. Давайте сначала разберёмся с «кризисами». Непросвещённое в экономике и финансах отечественное общественное мнение склонно понимать под словом «кризис» нечто а-ля 1998 год в худших его проявлениях. Причём это самое общественное мнение игнорирует любые дополнительные слова, причитающиеся к слову «кризис», видимо, считая их просто неким бессмысленным дополнением. А если прибавить ещё общую демонизацию деноминации, то складывается впечатление, что многие офисы нашей великой державы наполнены совсем невеликим, легкодоверяющим всему, кроме правды и совершенно дремучим в вопросах экономики народом.

Не то чтобы нет времени, но скорее лень писать обо всём подробно, потому что я хотел именно об ипотеке подробней. Но вот, если общими мазками, то в США кризис был вызван ипотечными пищевыми цепочками, начинавшимися с заведомо неплатежеспособных заёмщиков и, через ряд в разной степени рисковых и алчных звеньев, заканчивавшимися на инвесторах-погорельцах. В общем, на сегодня у них всё плохо, миллионы семей лишаются жилья, миллионы людей работы, внешний долг после «антикризисных мер» составит сумму с трудновоспринимаемым количеством нулей (11 000 000 000 000 какие-нибудь). Казалось бы, что нам до них, у нас всё неплохо и стабильно.

Однако, американская зараза добралась и до нас. Но вот тут нужно осознать, что словосочетание «кризис ликвидности» это не то что в 1998 и обычных граждан касается только очень и очень отчасти. Как вообще нас смогла задеть эта зараза из США? Система привлечения денег отечественными банками выглядит не как некая соединённая кровеносная система, а скорее как шланги переброшенные заграницу.

Кстати, некоторых удивляет вообще такие вещи как «привлечение денег», «стоимость денег». Но тут тоже коротко объясню - как если торговая палатка продала Вам шоколадку за 30 рублей, то она заработала не 30 рублей, а разницу между стоимостью закупки, продажи и ещё за минусом текущих расходов на деятельность, то так же и банк, чтобы выдать Вам деньги под 15% годовых, должен их откуда-то взять.

Механизм в данном случае не так важен, упрощу, но по сути банки брали на «мировом рынке», скажем, под 10% годовых, дальше +2%, например, затраты на деятельность (операционные затраты) +Х% это риски (которые разные при разных типах кредита) +N% того сколько хочется заработать= итоговая ставка для заёмщика. Конечно, существенный заработок банкам приносят сборы за выдачу итп, но сейчас не об этом речь. Важно понимать, что N% обычно не так велик, чтобы при росте стоимости привлечения денег (ну, фондирования) можно было этот N% сократить безболезненно и ставку для новых заёмщиков не повысить.

Так вот, привлекали банки деньги в мире, потому что внутри дорого было, а другую систему не построили. Потом случилось полное США и все в мире решили деньги придержать для себя, а не отдавать их куда-то. Точнее, даже быстро стали готовы отдавать, но под % совершенно неинтересный. И начался у наших банков вялотекущий кризис ликвидности. Условное начало где-то в августе-начале осени 2007 года произошло. Кризис ликвидности - это такая неприятная ситуация, когда деньги как бы есть, но вот прямо сейчас и в достаточном количестве их как бы и нет.

Условно говоря, каждые 10 дней берёте Вы, например, 100 рублей под 10% и выдаёте тоже на 10 дней под 15%. Каждый цикл у Вас новые 5 рублей, время идёт, эти пятирублёвки копятся, Вы думаете прикупить что-то на них и тут вдруг Вам перестают одалживать стольник из-за того, что где-то за морями и долами негры жестоко разочаровали банкиров. Или Вам готовы одолжить, но 50 руб. и под 20%. Ладно, думаете Вы, так всё хорошо шло с выдачей под 15%, у меня пятирублёвок много осталось, продолжим, фиг с ними, с неграми. Но эта стратегия хороша либо когда пятирублёвок очень много, как у госбанков, немногих «частных» и «иностранных», либо до поры до времени. Или, второй вариант, Вы думаете, «ну и не буду больше выдавать, а для коллекции пятирублёвок применение получше найду, а выдачей я просто из-за модности занимался и чтобы правительству/девочкам нравиться». И эта стратегия производит очистку рынка ипотеки от тех кто там был по принципу «чтобы было». Ну и третий вариант, Вы очень втянулись в процесс, заёмщики страждут, к тому же к Вам постепенно присоединяются пошедшие сначала по первому пути и вместе уже не так страшно, что закидают камнями... Так вот третий путь это брать деньги за сколько выйдет (помните, 50 руб. и под 20%) и выдавать, прибавляя ну хоть какой-то минимальный %, делающий всё мероприятие коммерчески целесообразным. При этом, что при первой, что при третьей стратегии выдавать лучше меньше да лучше, в первом случае чтобы искусственно время потянуть, пока запасы не кончатся, а в третьем - потому что раз ресурсов мало, то как-то несправедливо давать их всем.

Так вот с осени 2007 года наблюдалось как раз вялое сползание в вызванный кризисом у зарубежных идиотов, отечественный кризис ликвидности. Ипотечные банки неспешно перемещались между «стратегиями», однако, всё больее тяготея к третьей.

Но у нас же ещё есть фондовый рынок! И там много спекулянтов. Тут не столь интересны детали, но, в общем, было много капитала введённого спекулянтами, а потом они его вывели. Не из-за каких-то конкретных событий, а вывели и всё тут. Я сомневаюсь, что это козни заморских товарищей в связи с нашими верными действиями по защите наших сограждан, т.е. не думаю, что вывод спекулятивного капитала это какая-то спланированная иностранными спецслужбами акция по обрушению рынка, впрочем и такая версия есть, но я специалист по ипотеке, а не по фондовому рынку, так что не буду углубляться.

Опять же, тянулась бы канитель с ипотечными банками, если бы не обвал фондового рынка. Обвал затронул банки, которые инвестировали в ценные бумаги, громче всех затронуло КИТ Финанс, замечательный банк с замечательным коллективом, к тому же ещё и игрок на рынке ипотеки. В общем, КИТ оказался в той же ситуации, когда деньги как бы есть, но нужны они конкретно сегодня или завтра, а по разным причинам их сегодня или завтра точно не будет. А если сделать так, чтобы были, то это будет очень дорого и невыгодно. Т.е. опять тот самый кризис ликвидности.

Ну, например, взяли Вы в долг семена помидоров, тяпка у Вас своя и она равна стоимости семенам, но если Вы бы её продали, то зачем Вам семена, верно? Так вот, берёте Вы их в долг и сажаете, чтобы вырастить помидоры, продать их и отдать долг. Но дальше сбой, вспышка на солнце, магнитная аномалия, в общем, помидоры не вырастают тогда когда нужно, к тому же цены на них временно падают настолько, что даже продай Вы их, долг бы полностью не вернули. И получается, что помидоры-то растут понемногу, цена на них опять подрастёт рано или поздно, но отдавать долг нужно именно сейчас. При этом есть ещё тяпка, покрывающая сумму долга, но её продавать крайне не хочется. Вот примерно в такой ситуации и оказался КИТ Финанс. Т.е. чтобы выправить ситуацию должен был просто прийти кто-то большой, дать денег владельцу тяпки, тот бы их вернул владельцу семян и ждал бы дальше своих помидор. И государство сыграло свою верную роль. Вообще не вмешиваться в такой ситуации это какой-то махровый ультралиберализм был бы, который себе ни одна вменяемая страна мира не позволяет.

Конкретней про ипотеку я напишу во второй части, а сейчас про то, как вообще всё выше происходящее относится не к владельцу банка, а к рядовому вкладчику.

Никак. Есть нюансы ипотечные, о них во второй части заметки, но вот именно к массовому никак. Какая Вам разница от того, что государство будет владельцем некоей доли в любимом Вами банке? Кому-то это плюс, потому что стабильнее, кому-то всё равно. Мне вот всё равно. Лежат деньги в банках и забирать их оттуда не вижу резона.

Важнее другое. Вот, например, выловом провокаторов, распускающих слухи о финансовом крахе, в Латвии занимается полиция безопасности. И это верно, потому что кризис, проходящий незаметно для рядовых граждан, может углубиться по вине их же панических настроений, раздутых, возможно, злонамеренно. Грубо говоря, механизм банален - если у банка нет проблем, но кто-то распускает слухи, что они есть и банк близок к краху, то паникующие массы забирающие свои вклады из банка, как раз и приведут до этого стабильный банк к тому самому краху. Британский пример ипотечный банк Northern Rock, толпы желающих забрать свои деньги из-за боязни его разорения банк и доконали.

Я что хочу сказать.

В следующей заметке конкретика про ипотеку. Вот там всё сложнее и серьёзней.

Музыка: KRec - Доброе утро, страна!