Вести: Ипотечная трагедия.

Просматривал на днях новости, заметил очень важный сюжет в программе Вести.

Итак: "В Магнитогорске крупный ипотечный кредит, который взяла небогатая семья с несовершеннолетними детьми, привел к трагедии. Выплачивать проценты по займу, на поверку оказавшиеся значительно больше, чем говорилось раньше, люди не смогли. Теперь банк требует в уплату задолженности эту самую квартиру, и суд это требование поддержал. Глава семьи, не выдержав удара, покончил жизнь самоубийством."

Сюжет из выпуска новостей "Ипотечная трагедия".

Сначала эмоции из сюжета:
1) "Небогатая семья с несовершеннолетними детьми"
2) "Проценты не такие как казалось сначала"
3) "Самоубийство из-за проблем с возвратом кредита"
4) "Банк забирает квартиру через суд"
5) "Нельзя выселять семью с детьми"

Какие же есть факты:
1) Кредит был взят в августе 2006 года
2) Кредит рублёвый
3) Размер кредита 1 млн (или округлённый до этого)
4) Сумма всех процентов по кредиту за весь срок пользования + сам кредит в сумм дают 3,3 млн (или округлённую до этой сумму)
5) Кредит был выдан на 22 года, видимо, под ~14.5% в руб. В этом случае сумма всех процентов за весь срок как раз даёт около 2,3 млн (+1 млн сам долг).
6) Семьёй Закамалдиных из 2-х взрослых и 2-х детей была приобретена 3-комн. квартира в центре Магнитогорска.
7) Сергей Закамалдин покончил жизнь самоубийством, что не является страховым случаем по договору страхования жизни и трудоспособности, т.е. этим он переложил ответственность на наследников.
8) Суд постановил обратить взыскание на квартиру и установить начальную продажную цену квартиры в 1,35 млн. руб.

Сразу оговорюсь, что постарайтесь оценивать ситуацию не с эмоциональной точки зрения, понятно, что в беду попала семья и никому такого не пожелаешь, но есть определённые нюансы о которых ниже.

Какие есть странности:
1) Закамалдин Сергей Викторович умер 14.01.2007 года. Именно 2007 - так указано в решении суда об обращении взыскания.
2) Супруга Сергея Мария на контакт с банком не идёт, хотя банк готов искать компромиссы.
3) Мария официально нигде не работает уже второй год - "занимается лечением старшей дочери Ксении, у которой редкое заболевание - несвертываемость крови."
4) Т.е. весь прощлый год, получается, она судилась с банком.
5) График платежей, по утверждению Марии, Сергей увидел в момент получения "зелёнки", т.е. свидетельства о собственности. Я не знаю процедуры в августе 2006 года в этом конкретном отделения банка, но обычно график выдаётся вместе с подписанием кредитного договора. А кредитный договор подписывается за день или в тот же день со сделкой, т.е. ДО получения денег и подписания договора купли-продажи. И, соответственно, можно увидеть график и не подписывать кредитный договор. Но гораздо существенней следующее:
6) Нельзя прийти в банк и сказать, что "мне нужен кредит в 1 млн. руб." Банки не будет выдавать кредиты тем, кто их не может вернуть - это важный момент для банка. Соответственно, как мы знаем, из 4-х человек работал один Сергей, следовательно его доход должен был составлять порядка 30 000 руб. для получения данного кредита. Т.е. он мог не обратить внимания на график, но сотрудники банка не могли не обратить внимания на его доход. Кстати, многие возмущаются: "Почему банк за меня решает сколько я могу максимум платить в месяц от моего дохода? А давайте я завышу себе доход в справке тогда." - так вот для избежания таких ситуаций и ограничивает банк максимальный платёж, например, 40%-ами от совокупного дохода за вычетом расходов на иждивенцев.
Повторюсь, по моим подсчётам, для получения кредита Сергей должен был подтвердить доход примерно в 30 000 рублей. Я не знаю какой реальный доход у него был.

Какая сейчас ситуация и к чему я клоню:
1) Если суд обратит-таки взыскание на квартиру, то на руках у Марии останется примерно 350 000 руб., две дочери, необходимость искать работу и снимать квартиру. Т.е. негативные последствия для конкретной семьи.
2) Если суд не обратит взыскание на квартиру и постановит, что из-за несовершеннолетних вообще нельзя обратить взыскание, то это ещё одна палка в колёса ипотеки. И проблемы у похожих, но только желающих получить кредиты семей.

Я сейчас скажу непопулярную вещь, но, несмотря на фразу Достоевского, в данном случае необходимо сделать выбор между "слезинкой младенца" и слезинками сотен младенцев.

В этом году мне УЖЕ пришли извещения от двух крупных банком о том, что категорически запрещается наделять несовершеннолетних долями в квартирах под залогом. А в десятках банков уже давно такое запрещено. Обращение взыскания на квартиру даже без несовершеннолетних УЖЕ является очень серьёзной проблемой для банка. Банки УЖЕ отказывают каждому второму из тех, кого одобрили бы в 2007 году.

На ком скажутся свежие проблемы банков с неплательщиками? Они скажутся на тех людях, которые только-только хотят брать кредит, на семьях с детьми, на семьях с одним кормильцем, на потенциальных заёмщиках без полностью официального дохода...

Конечно, не идёт речи о том, что этот конкретный прецедент что-то существенно испортит, но важно понимать - что либо закон гуманен к неплательщикам настолько, что страдают банки, либо закон старается учесть интересы обеих сторон. Я против и другого перекоса, как, например, видел репортажи из некоторых европейских стран, где просто выселяют буквально на улицу. У нас всё должно быть как можно гуманней, т.е. фактическое создание переселенческого фонда (а не только на словах и на бумаге), реализация недвижимости за приближенную к рыночной цену, но быстрая и беспрепятственная процедура обращения взыскания на квартиру.

Надо сделать выбор - либо мы стараемся защитить только права заёмщиков, чтоб никто не страдал и не попал в съёмную квартиру, но этим увеличиваем риски банков и банки снижают риски за счёт увеличения ставок и увеличения % отказов "группам риска". Либо за счёт упрощения и прозрачности для банков процедур и условий обращения взыскания, но с учётом интересов заёмщика мы даём банкам возможность кредитовать в более предсказуемых условиях игры. Да, это делается ценой "слёзинки младенца", но зато сотни других будут улыбаться в своих квартирах.