| « Куда у британцев может уплыть плавающая ставка по ипотеке. | Ужасы деноминации и ипотека. » |
Закон о потребкредитовании и кредитные брокеры.
Продолжу комментировать с опозданием то, что имеет смысл комментировать до того как оно произошло.
На днях депутаты в очередной раз решили отложить внесение в Госдуму законопроекта о потребительском кредитовании. Как написано на Русипотеке:
Депутаты планировали на этой неделе повторно внести в Госдуму проект закона «О потребительском кредитовании» с учетом замечаний Центробанка и правового управления парламента. Вчера на заседании рабочей группы по подготовке документа член комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков сообщил, что все предложения ЦБ учтены: исключено положение об омбудсмене ЦБ для внесудебного разрешения конфликтов между кредитором и заемщиком, сфера регулирования документа ограничена только кредитными организациями, из документа исключены общие положения о коллекторских агентствах. Анатолий Аксаков предложил также исключить из законопроекта положения, регулирующие деятельность кредитных брокеров.
Исключение из законопроекта положений регулирующих деятельность кредитных брокеров я (пока!) могу только приветствовать и объясню почему.
Рынок ещё не настолько развит, чтобы был смысл искусственно его ограничивать. Есть проблема чёрных кредитных брокеров, но она лежит в правоохранительной плоскости и мне не нравится желание отдельных участников рынка прикрыть попытки лоббирования интересов своей компании знаменем борьбы с чёрными кредитными брокерами.
Мне нравится когда растёт рынок, мне нравится, когда компании ипотечные брокеры сообщают об увеличении объёмов выданных с их помощью кредитов. Даже при том, что формально они все конкуренты моего ипотечного брокера Легкокредит. Но все мы один рынок развиваем.
Что допустимо в законопроекте?
Допустимо, но пока не имеет особого смысла разграничение для кредитного брокера - либо ты берёшь комиссию только от клиента, либо только от банка. Для моего Легкокредита это ничего не изменит - мы даже не по всем заёмщикам за прошлый год комиссию получили, потому что не это составления актов, важнее заявки заёмщиков обрабатывать, потому что наш клиент, платящий нам - это заёмщик. Но вот некоторым компаниям зарабатывающим с обеих сторон придётся сделать выбор. Такое разграничение нужно, неясен смысл ставить кредитных брокеров перед этим выбором именно сейчас.
Что недопустимо для законопроекта (и пока там отсутствует, но некоторыми продвигается)?
О лицензировании, к счастью, речи и не идёт, потому что гослицензирование это взяткоёмкое и ограничивающее рынок мероприятие. Недопустимо введение обязательной сертификации в любом её виде, потому что с приходом на рынок компаний с огромными бюджетами и такими же лоббистскими возможностями - механизм сертификации из контроля качества превратится в механизм борьбы с конкурентами. Что мешает объединиться нескольким крупным компаниям, работающим на рынке, но имеющие немного отличающиеся бизнес-модели в ассоциацию? Ничего. А что будет, если получение сертификата в этой ассоциации будет являться условием работы на рынке? Что, создавать другую ассоциацию в противовес? А зачем, в принципе, запускать этот механизм, если на данном этапе он не приведёт ни к очистке рынка от чёрных кредитных брокеров, ни к развитию рынка?
Имеет ли смысл прописывать отсутствие ответственности кредитного брокера за дефолтного заёмщика?
Это не моя идея и мне она кажется достаточно спорной. Отсутствие ответственности позволяет расслабиться тем кредитным брокерам, которым сложно контролировать своих сотрудников - потому что в случае изготовления и подачи таким сотрудником поддельных документов можно будет от него дистанциироваться. Замечу, что и сейчас этой ответственности нет, но ни в каком законе это не прописано, это подразумевается, потому что не указывается в соглашениях о сотрудничестве между банком и кредитным брокером (при этом под "кредитным брокером" я подразумеваю не человека, а организацию). Однако, если это будет указано в законе, то банк не сможет предъявить претензии к компании, когда-то подавшему ему дефолтного заёмщика.
Т.е. минус идеи в том, что она всё также на руку чёрным и серым кредитным брокерам, а плюс в том, что однозначно указывается, что брокер не несёт ответственности за дефолт заёмщика.
На сегодня ответственность есть только репутационного характера - если банк сочтёт, что сотрудники ипотечного брокера подавали заведомо некачественных заёмщиков, то он может расторгнуть с ними договора и устроить шумиху в СМИ 
Но, в общем-то, если брокер сам не делает поддельные документы, то вероятность подачи таких документов через него достаточно низка.
Также, мне кажется, что с развитием рынка всё больше брокеров будет брать на себя в той или иной форме ответственность за качество заёмщиков перед банком. Так что получится - в законе прописано отсутствие ответственности, но я её на определённых условиях принимаю согласно договору.
----
Итого
Повторюсь, я не вижу в законопроекте борьбы с угрозой рынку - с чёрными кредитными брокерами и, более того, там этой борьбы и быть не должно, это дело правоохранительных органов. А вот в регулировании деятельности кредитных брокеров на сегодня, при том, что рынок только развивается я смысла не вижу. Сейчас можно только всё испортить, дав возможность остаться на рынке только нескольким компаниям, что напоминает бурю в стакане - рынок настолько мал, что его смешно делить, все останемся за бортом. Однако, замечу, что, возможно, имеет смысл начать работу над отдельным законопроектом именно по данному виду деятельности с прицелом на следующий год.
13 комментариев
Спасибо за такие сознательные размышления! Статья просто потрясающая!
Что касается деятельности кридитного брокера и правового регулирования его деятельности. Кирилл несколько неправ или наверное неверно понимает сущность правового регулирования, оно не только запрещает или ограничивает чью либо деятельность в частности "кредитного брокера". Важно понимать, что при наличии правового регулирования какого либо правового института достигается "прозрачность" деятельности. И это ВАЖНО. Важно что бы при возникновении новых правоотношений в нашей стране, законодательные органы успевали, осуществлять их правовое регулирование.
Максим, это общие слова, в духе "законы разные важны, законы разные нужны". Важно не просто наличие закона, а формулировки в этом законе. Но с кредитными брокерам так - возьмите 5 крупных кредитных/ипотечных брокеров и у каждой из этих компаний окажется немного отличающееся представление о том кто такой кредитный/ипотечный брокер. Даже на уровне - чьи интересы он представляет и от кого получает комиссию - от банка или от клиента.
Хорошая статья.Спасибо. Только вот я нигде не могу встретить информации, об организационно - правовой форме, а также налогообложении. А может , Вы подскажете, может ли ИП быть брокером, насколько я понимаю по налогам -УСН. Спасибо Вам!
Оксана, такие вопросы, в общем-то, можно и мне лично задавать через формочку на сайте http://legkokredit.ru/kontrol.html ;)
Не удивительно, что нигде не можете найти, потому что нет никаких ограничений на данный момент. Ипотечный брокер это не таможенный брокер и не биржевой с их ограничениями, повторюсь, на сегодня кредитный/ипотечный брокер может работать в любой организационно-правовой форме.
Кирилл, а вы не считаете, что какой-то минимальный уровень ограничения для того, чтобы называться кредитным брокером все-таки должен существовать? В Казани, например, много риелторов (иногда это агентство из 2-3 человек, иногда частное лицо), которые называют себя ипотечными брокерами и ведут клиентов в один банк, в тот самый, где им заплатят комиссию за заемщика. Какой-то порядок ведь должен существовать.
Гульшат, тут важный момент - кто, по каким критерием и с какими целями будет этот минимальный уровень определять. Пока я вижу только цели маркетинговые, т.е. закрепление позиций двух-трёх компаний. Однако, это вредно для рынка в целом, потому что чёрные кредитные брокеры могут спокойно и самого клиента в банк отправить, а одновременно с этим крупные брокеры могут делать левые документы, т.е. ограничения такую проблему не решают.
А конкурировать с теми риелторами, которые, так сказать, "ипотечные брокеры самозванцы" можно и нужно за счёт специализации, более глубоких связей с банками и так далее. Более того, жизнеспособность их схемы работы говорит о неразвитости рынка, а не о том, что конкуренции так много, что надо ряды чистить. Ведь если риелтор, чуть-чуть знающий про ипотеку и общающийся только с одним-двумя банками волнует нормальных ипотечных брокеров настолько, что его хотят как-то урегулировать, то это говорит о том, как в этом регионе ещё неразвита ипотека. С развитием ипотеки, риелтор перестанет успевать за специализированной компанией и этот разрыв будет увеличиваться естественным образом.
Но на сегодня, неужели Вы думаете, что если запретить таким риелторам называться ипотечными брокерами, то к ним перестанут обращаться клиенты? Скорее сложее будет работать начинающим региональным компаниям. Если сейчас примыкание к крупному ип.брокеру (партнёрство, франчайзинг итп) это такой личный выбор компании, то с какими-то ограничениями получится рынок на котором, чёрные кредитные брокеры отправляют в банк клиентов, риелторы всё также работают с 1-2 банками и называют себя "ипотечные риелторы", а вот ипотечному брокерам живётся хорошо только крупным. Легкокредит, допустим, создал свою общественную организацию, другие создали, а небольшая компания теряет шансы на самостоятельность. Ну и зачем такое надо рынку при том, что делить-то пока на нём особо и нечего? :)
Мне кажется, что основой успешной деятельности посредника (а брокер - это посредник) является два основных фактора:
- цивилизованный стиль работы держателя услуги
- минимальное желание или хотя бы возможность клиента востребовать этот стиль.
В идеале действия любого брокера это попытка подтянуть уровень клиента к правильному восприятию предлагаемой услуги с одновременной работой с держателем услуги по её доработке к конкретным проблемам клиентов. К сожаления, сегодня оба основных фактора оставляют желать лучшего. Конечно любые запрещения в этой ситуации только обострят ситуацию. Но если не запрещать, придется учить и просвещать, а с этим проблемы начиная с начальной школы.
Игорь, Вы вообще о чём?
В духе "хорошо работать - это хорошо"? :)
Что Вы подразумеваете под "цивилизованным стилем" и его востребованностью со стороны клиента?
Я, Кирилл, имею в виду, что держателем услуги является банк, а востребованность со стороны клиента - это уровень финансовой грамотности населения. Это кратко. А под "цивилизованным стилем" я понимаю следующее:
например, Ваш комментарий, я бы начал так - "Игорь, я не совсем понял, что Вы имеете в виду под цивилизованным стилем ...."
Игорь, формулировка "держателем услуги является банк" некорректна, потому что услуги оказывает не банк, а ипотечный брокер. Можно сказать, что ипотечный брокер продаёт кредитные продукты банка или выступает фронт-офисом банка, но во всех случаях ипотечный брокер это самостоятельное звено, т.е. не посредник сводящий заинтересованные стороны, а именно компания, оказывающая услуги. Также как таможенный брокер, например.
А "цивилизованный стиль" это общо. Слишком общо. Просто потому, что каждый может это понимать как угодно.
О блоге
